很简单投入与产值不成正比。
我建议你看下世界地图，尤其是欧洲的地图，看看瑞士的地理位置在哪里，再看看瑞典的地理位置在哪里，顺便也在看看瑞典的纬度和当年苏联想合并芬兰的下场。
瑞士南邻意大利，北临列支敦士登和德国，西邻法国，东临奥地利在二战中鉴于瑞士周围的国家沦陷、投降与合并为什么希特勒放过了这个国家，这就要从瑞士的地形说起了。
瑞士位于阿尔卑斯山脉地带，海拔2000米高的山峰就有大约16座之多，地理上海拔每上升1000米温度下降6℃，此外这么高的海拔与多山地地形，发挥不了德国人的机械化部队在波兰和战争初期东欧平原上的优势。
通俗来说闪电战在瑞士山地地区无法发挥优势，反而会成为累赘，此外瑞士全民皆兵，在这种山地地区作战，机械化部队的坦克、自行突击炮受地形限制，无法顺利机动极易成为活靶子，而瑞士的山地游击部队则可以在运动中消灭德国人，就算希特勒不惜代价拿下瑞士瑞士的实际价值并不能收回投入的成本。
二战中，德国为什么攻占中立国的比利时，却不攻打同样是中立国的瑞士和瑞典呢？德国在一战后，曾经保证过比利时的中立的外交政策。希特勒，上台后也曾做过这样的表态，甚至，在二战爆发后，希特勒还几次表示要保证比利时与荷兰的独立和中立。可是，就在1940年5月10日，德军对比利时与荷兰两个中立国发动了军事侵略。在此之前，德军还入侵了丹麦和挪威两个中立国（1940年4月9日——6月10日，行动代号“威悉河演习”）。但是，在二战中德国始终没有入侵同样是中立国的瑞士和瑞典两国。这两个巨大的反差，是什么原因造成的呢？极简单的解释，有两个原因：地理位置和外交政策。
首先，从地理位置方面来分析。德军攻占比利时，一是为了包抄法国和避开法国的马奇诺防线。二是，在英吉利海峡和北海沿岸建立起针对英国的一个攻防兼顾的战线（包括德军攻占荷兰和挪威都有此目的。攻占挪威，还有要保护德国从瑞典获取铁矿石的通道的目的）。而攻占瑞士，对包抄法国意义不大，这是因为瑞士距离法国的心脏、大脑的巴黎，路程要比从比利时到达巴黎要远。而且，瑞士是个多山的国家，是不利于大规模的军事行动的。瑞典，无论德国先是针对法英两国，还是后来入侵苏联，从地理位置上是毫无意义，或是意义不大。第二个方面，从外交层面来分析。比利时等国，虽然在外交方面采取了中立的政策，可是在现实中，他们更亲近英法。反观瑞士和瑞典，对德国更友好。尤其是瑞典，对德国可谓有求必应。要铁矿石，给。要借道（德国通过瑞典，向芬兰提供支援和德军通过瑞典到达芬兰），放行。对于这样的中立国，德国有什么必要去占领呢？
首先，因为地理位置，不拿下、打通比利时，西、南欧就没法打。而瑞士、瑞典虽为中立国，但是战略地位远没有比利时那么来的重要。
第二，瑞士、瑞典是德国的有好邻邦，有传统国家友谊，而比利时不是。
所以提问的该明白了吧？
要说相似的话，那就是在禁区外犯规的意图。瑞士球员成功了，而阿根廷队罗霍未成功，只因为姆巴佩跑得实在太快了。
在瑞典队对阵瑞士队的世界杯1/8决赛上，在比赛大部分时间都昏昏入睡的情况下，瑞典队还是率先打破僵局，1-0领先至伤停补时第4分钟！随后通过一次反击，由马丁-奥尔松带球至瑞典队禁区前沿，迫使对方后卫迈克尔-朗在身后推人犯规。
原本以为是一个点球的判罚，当值主裁也第一时间鸣哨示意点球了；不过在与视频裁判组沟通，反复回看犯规瞬间后，决定判罚禁区线外任意球，不得不说给这场比赛带来了一丝“凉快”，最终瑞典队以1-0击败对手晋级8强。
而这个点球让球迷想起了另一场1/8决赛法国对阵阿根廷的比赛，当时情况与这个有些类似。当姆巴佩带球高速穿越阿根廷中场防线，向禁区靠近时，罗霍紧追不舍，并且在禁区外就已经试图阻挡犯规，可惜未成功。姆巴佩继续前进到禁区内时，身后的罗霍在此时推了一把姆巴佩，致使后者倒地，被判点球。
这两个情况有相同的战术意图，就是在禁区外犯规即可。可惜最后的结果事与愿违，罗霍低估了冲击起来的姆巴佩，未能扛住对手，只能被迫犯错；而瑞士球员歪打正着，没被判点球，实属幸运。但是，两队的命运还是一样被淘汰出局。
